ПДД

[ZveroBoy]

Люди, подскажите, существует ли ГОСТ, регулирующий расположение дорожных знаков на проезжей части. Я что-то слышал о том, что если на дороге более одной полосы, знаки, ограничивающие скорость, должны дублироваться слева или сверху над крайней левой полосой. Кому-нибудь что-то про это известно?

[Skara]

Вроде только этот: ГОСТ Р 52289-2004

На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24*(1), установленные справа от проезжей части, дублируют.
Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.
На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:
- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;
- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.
При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

[ZveroBoy]

Я правильно понимаю, что если дублирующего знака нет, а полос более, чем одна, все претензии о нарушениях знака считаются недействительными?

[vovka]

Нет, не правильно.
Ответственность предусмотрена в КоАП, статьи которого (гл. 12) базируются на положениях ПДД.

Но для полного и развернутого ответа нужны все данные о ситуации и предъявляемые санкции.

[Skara]

На практике существует отмазка "Знак установлен не по ГОСТу"... Но в случае ее применения лучше иметь при себе распечатанный ГОСТ, чтобы ткнуть пальцем в конкретный пункт.

Но больше шансов отмазаться, если сам знак изготовлен коряво. Такое иногда встречается. Это тоже по ГОСТу (размеры знака, размеры объектов, которые на нем изображены и т.д.). Тут проще, т.к. знак получается уже не по ГОСТу, т.е. не тот...

А в случае отсутствия дубликата, знак то один есть. И если сам знак без косяков, то следует "подчиняться" ему...

[vovka]

Все что касается ГОСТов, на дороге "разрулить" редко представляется возможным. Только в суде, оспаривая наложенное взыскание и их основания. Естественно с представлением необходимых доказательств.
Ибо как я писал выше - любая санкция в рамках КоАП РФ исходит из положений ПДД, а не ГОСТов.

И не стоит также забывать, что отмазка по ГОСТам носит формальный характер. Т.е. знак видели? Видели. Так зачем поехали туда? (например про "кирпич"). Ведь любая вещь, созданная по ГОСТу, определяется таковой путем привлечения эксперта (специалиста), коим ни водитель, ни инспектор ГИБДД по процесуальному законодательству не являются. Отсюда и шаткость позиции в суде.

[Skara]

Значит остается фикисровать на фото-видео место, где было выявлено правонарушения в отношении водителя. Без этого в суде точно шансов нет.

[ZveroBoy]

Т.е. знак видели? Видели. Так зачем поехали туда? (например про "кирпич").

В том то и дело, что если они не продублированы, то их не видно. Ты едешь по трассе, в крайней левой полосе 100 км. в час. По правой полосе тянется караван фур. Тут тебя тормозят, и говорят, что ты ехал сотку в районе знака "70", но знака видно не было, он был закрыт фурой. Дублирующего знака тоже не было, и чего?

[ПадонаккЪ]

ZveroBoy
Вот в такой ситуации да, прав будет водитель. Поддерживаю 100500.

[vovka]

В том то и дело, что если они не продублированы, то их не видно. Ты едешь по трассе, в крайней левой полосе 100 км. в час. По правой полосе тянется караван фур. Тут тебя тормозят, и говорят, что ты ехал сотку в районе знака "70", но знака видно не было, он был закрыт фурой. Дублирующего знака тоже не было, и чего?

В мировом суде как правило подобные дела по практике решаются не в пользу водителя. А вот при обжаловании вполне еще можно пободаться. Все будет зависеть от многих обстоятельств: имеющихся в деле доказательств, дорожной ситуации, фото/видео фиксации...
Однако, нарушение есть нарушение и за него полагается ответственность. Я считаю, что фура не является таким препятствием, которое не позволит видеть дорожную остановку в целом.
Вобщем в данной ситуации, повторюсь, много неясного.
Либо необходимо сформулировать вопрос, указывая конкретные осбтоятельства. Либо, если ситуация моделируется, описать как можно более подробно такую ситуацию.

ZveroBoy
Вот в такой ситуации да, прав будет водитель. Поддерживаю 100500.

Если докажет, что не имел возможности видеть знак. См. выше.

[vikusha]

что фура не является таким препятствием, которое не позволит видеть дорожную остановку в целом.

Одна Фура может быть! а вот когда идет караван фур их 10-20 все друг за другом не то что знаков поворотов не видно!

[vovka]

А это не будет случаем являться колонной тогда?

[Skara]

В примере с фурой и невозможностью увидеть знак, установленный на обочине, спасение в суде одно - хороший видеорегистратор. Фото там уже конечно не поможет, т.к. фоткать нечего.

[vikusha]

vovka

Наверное нет. Это просто разные фуры которых много ои едут в Мосвку едут по правой полосе...
По трассе М1 такое частенько встречается по подступах к Москве.

[vovka]

Ну тут только если как говорит Skara - хороший видеорегистратор в помощь, плюс свидетели, которые едут в машине. Иначе доказать практически нереально. Я уже писал выше, что мировые суды (а именно там рассматривается большинство подобных споров) почти всегда принимают сторону государства. Мотивируют тем, что "не могут не доверять инспекторам ГИБДД как представителям властей".

[ПадонаккЪ]

"не могут не доверять инспекторам ГИБДД как представителям властей"

+100

[ZveroBoy]

На самом деле, все очень просто. Если по ГОСТу на дороге с более чем одной полосой должны быть дублирующие знаки, а их нет, надо это просто сфотографировать. И это будет прекрасным доказательством того, что знак установлен без соблюдения соответствующих норм. Я мыслю так: не по ГОСТу, значит его просто нет.

[ПадонаккЪ]

ZveroBoy
Правильно, я вот тоже последнее время углубился в познание нормативно-правовых документов.
Затонировал перед, ни разу еще не остановили, тьфух3, зато я готов к общению)))
И еще начал выкладывать на Ютуб злостных идиотов и нарушителей)))

[vovka]

На самом деле, все очень просто. Если по ГОСТу на дороге с более чем одной полосой должны быть дублирующие знаки, а их нет, надо это просто сфотографировать. И это будет прекрасным доказательством того, что знак установлен без соблюдения соответствующих норм. Я мыслю так: не по ГОСТу, значит его просто нет.

На самом деле знак установлен по ГОСТу, просто нет дублирующего знака. И такое отсутсвие дублирующего знака еще не дает повода считать отсутствие первого знака при его наличии.
В этом случае просто появляется основание в суде доказать, что ты действительно не мог видеть знак, расположенный только с правой стороны дороги.
Но протокол будет все равно составлен и признать его незаконным нет оснований. Только прекращать административное преследование ввиду отсутствия состава правонарушения.

ZveroBoy
Правильно, я вот тоже последнее время углубился в познание нормативно-правовых документов.
Затонировал перед, ни разу еще не остановили, тьфух3, зато я готов к общению)))
И еще начал выкладывать на Ютуб злостных идиотов и нарушителей)))

То что не останавливают, это еще не повод считать законным нанесение пленки. Просто согласно ГОСТу (номер не помню) измерение светопропускаемости проводится в строго определенных условиях, которые в наших широтах достижимы всего несколько месяцев в году.
И только в суде можно будет оспорить протокол как составленный с нарушением правил измерения.

[vikusha]

Знаете все наше обсуждение зашло в тупик и превратилось просто в демогогию. Все посты - собственные мнения ничем не обоснованные. Сейчас совсем нет времени искать запара на работе. а в выхи поищу и пункты правил ПДД, и ГОСТ и пр.